2. ЛИЧНОСТЬ - Исследование психологических проблем этики

2. ЛИЧНОСТЬ
Люди похожи, ибо всем нам досталась одна человеческая ситуация с ее
экзистенциальными дихотомиями; люди уникальны, ибо каждый по-своему
разрешает свою человеческую проблему. Само бесконечное разнообразие
личностей характерно для человеческого существования.
Под личностью я понимаю целостность врожденных и приобретенных
психических свойств, характеризующих индивида и делающих его уникальным.
Различие между врожденными и приобретенными свойствами, в целом, синонимично
различию между темпераментом, талантами и всеми конституционно заданными
психическими свойствами, с одной стороны, и характером -- с другой. В то
время как различия в темпераменте не имеют этического значения, различия в
характере образуют реальную проблему этики; они свидетельствуют об уровне,
достигнутом индивидом в искусстве жить. Чтобы избежать путаницы,
распространенной при употреблении терминов "темперамент" и "характер", мы
начнем с краткого рассмотрения темперамента.

^ А. ТЕМПЕРАМЕНТ
Гиппократ выделил четыре темперамента: холерический, сангвинический,
меланхолический и флегматический. Сангвинический и холерический темпераменты
-- это виды реакций, характеризующиеся легкой возбудимостью и быстрой сменой
интереса; интересы слабы у первого и сильны у второго. Флегматический и
меланхолический темпераменты, напротив, характеризуются стойкой, но низкой
возбудимостью интереса; у флегматиков интересы слабы, а у меланхоликов
сильны[26]. По мнению
Гиппократа, эти различные виды реакций были связаны с различными
соматическими источниками. (Интересно отметить, что в обычном употреблении
упоминаются только негативные стороны этих темпераментов. Холерический ныне
означает легко гневающийся; меланхолический -- подавленный; сангвинический
-- сверхоптимистичный; флегматический -- слишком медлительный.) Эти
категории темпераментов употреблялись большинством ученых, изучающих
темперамент, вплоть до времени Вундта. Наиболее значительные современные
концепции типов темперамента -- это концепции Юнга, Кречмера и Шелдона [27].
Важность последующих изысканий в этой области, особенно касательно
корреляции темперамента и соматических процессов, здесь не может
подвергаться сомнению. Но было бы необходимо провести четкое разграничение
между характером и темпераментом, поскольку смешение двух этих понятий
препятствовало прогрессу характерологии, как и изучению темперамента.
Темперамент относится к способу реакции, он конституционален и
неизменяем; характер же, по существу, формируется личными переживаниями,
особенно переживаниями раннего периода жизни, и изменяем, в известной мере,
посредством новых видов переживаний. Если человек, например, обладает
холерическим темпераментом, его способ реакции -- "быстрый и сильный". Но в
чем он быстр и силен, это зависит от вида его отношений с миром, от его
характера. Если человек плодотворная, справедливая, любящая личность, он
будет реагировать быстро и сильно, когда любит, когда разгневан
несправедливостью и когда увлечен новой идеей. Если это деструктивный или
садистский характер, он будет быстр и силен в своей деструктивности или в
своей жестокости.
Смешение темперамента и характера чревато серьезными последствиями для
этической теории. Предпочтения того или иного темперамента -- это всего лишь
дело вкуса. Но различия в области характера -- это с этической точки зрения
вопрос огромной важности. Пример поможет прояснить, что я имею в виду.
Геринг и Гиммлер были людьми различного темперамента -- первый был
циклотимиком, второй -- шизотимиком. Таким образом, с точки зрения
субъективного предпочтения, индивиду, которого привлекает циклотимичный
темперамент, Геринг "понравился" бы больше, чем Гиммлер, и наоборот. Однако
с точки зрения характера, оба этих человека имеют одно общее свойство: они
честолюбивые садисты. И поэтому с этической точки зрения оба равно злы.
Среди плодотворных характеров можно субъективно предпочитать холерический
темперамент сангвиническому; но такая оценка не заключает в себе оценки
соответственной ценности двух людей[28].
При использовании введенных К. Г. Юнгом определений темперамента --
"интроверт" и "экстраверт", мы часто обнаруживаем ту же путаницу. Те, кто
предпочитает экстравертов, стремятся изображать интровертов как замкнутых и
невротиков; те, кто предпочитает интровертов, изображают экстравертов
поверхностными и лишенными серьезности и глубины. Ошибочно -- сравнивать
"хорошего" человека одного темперамента с "плохим" человеком другого
темперамента и приписывать различие в ценности различию в темпераменте.
Я думаю, ясно, как такое смешение темперамента и характера вредило
этике. Ибо кроме того, что это вело к осуждению целых рас, чьи преобладающие
темпераменты отличны от наших собственных, это также поддерживало релятивизм
посредством допущения, что с характерами дело обстоит так же, как и с
темпераментами.
Теперь в целях рассмотрения этической теории мы должны обратиться к
понятию характера, который является и предметом этической оценки, и целью
этического развития человека. И здесь опять мы должны сначала устранить
традиционную путаницу, на этот раз возникшую относительно различий между
динамической и бихевиористской концепциями характера.


bob-kimbol-torgovlya-sekreti-uspeha-ob-stranica-7.html
bob-kimbol-torgovlya-sekreti-uspeha-ob-stranica-8.html
bob-kimbol-torgovlya-sekreti-uspeha-ob-stranica-9.html
bob-kimbol-torgovlya-sekreti-uspeha-ob.html
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат