5. Уотергейтский скандал 1972 — 1974гг. Скандал Сноудена - Реферативная Работу


5. Уотергейтский скандал 1972 — 1974гг. Скандал Сноудена.


Общеизвестно, как президент Никсон возмущался фактом того, что КГБ прослушивал телефонные разговоры некоторых граждан СССР. Однако он же лишился своего поста из-за Уотергейтского скандала 1972-1974 годов, когда агенты ЦРУ и ФБР установили слежку за штаб-квартирой партии демократов. Факт этого стал известен не сразу, а после того, как замдиректора ФБР сообщал эту информацию влиятельным источником информации. Аналогично, президент Обама высказывался по поводу нарушения прав человека в РФ, но бывший агент ЦРУ и АНБ Эдвард Сноуден опубликовал сведения, вызвавшие в мире большой резонанс. Согласно им, такие гиганты IT-индустрии как «Google» и «Microsoft» сотрудничают с американскими спецслужбами в плане установки в компьютерах шпионских программ, позволяющих осуществлять тотальную слежку за всем миром. Также был вскрыт факт прослушивания ЦРУ телефонных разговоров лидеров европейских государств. Что же это, как не грубейшее нарушение всех мыслимых прав на личную жизнь и государственную тайну? После такого скандала давать советы другим странам по поводу соблюдения прав человека в высшей степени безнравственно.

II. Международная политика США.


1.Сущность американской политики двойных стандартов. Наибольший военный бюджет при отсутствии угроз.


Впрочем, такие поступки США уже получили в дипломатическом лексиконе название «двойных стандартов». Активно она применяется и в международной политике, позиция США в мире далека от идей сотрудничества и диалога. Президент Обама неоднократно на конференциях называл американцев «исключительной нацией», а на саммите G20 назвал США единственной в мире сверхдержавой. Что это, как не пощечина всему миру?
Ежегодные военные затраты США превышают аналогичные затраты всего мира. В 2008 году, когда страну охватил финансовый кризис, затраты на содержание армии доходили до 624 млрд. долларов. Правительство и не подумало сократить их, ведь один из главных геополитических принципов США - наличие сильнейшей армии (она составляет около 3 млн. регулярных войск) важнее благополучия граждан своей страны.
Вероятно, можно и возразить! Армия - залог безопасности страны. Но США - континентальная держава, у неё больше морских, а не сухопутных границ. Тогда, как объяснить военную активность государства вдали даже от морских границ, на других концах света?! У США есть военные базы на всех континентах, более чем в половине стран мира, а отказавшегося от их услуг правителя часто объявляют «недемократичным диктатором», и его вскоре может свергнуть «народная революция» (как во время «цветных») или открытое вторжение (как в Панаме в 1989 году, хотя Норьега и был связан с ЦРУ).
Никто не давал США права становиться «мировым жандармом», но они продавливают через сателлитов свою позицию в ООН, впрочем, часто действуя и без получения резолюции, как во Вьетнаме, открыто вмешавшись в гражданскую войну, сфабриковав повод в виде нападения коммунистов в Тонкинском проливе. И хотя ЦРУ в докладе 1968 года признало, что нападения не было, и что все было подстроено, в большинстве учебников истории до сих пор пишется об агрессии Северного Вьетнама против США.
Более того, в США открыто излагаются два основных геополитических принципа – полный контроль над Мировым океаном с помощью сильнейшего флота и недопущение доминирования одной державы в Евразии [Фридман Д. «Следующие 100 лет»]. Не нужно пояснять, что за такой формулировкой скрывается открытое противостояние с любой набирающей силу страной, когда все, кроме него, становится второстепенным, как это было во время «холодной» войны. А примеры произвола американских спецслужб и армии в тюрьмах Гуантанамо (у заключенных в нее людей нет даже статуса военнопленных, они лишены какого-либо статуса вообще) и Абу-Грейб (многократные случаи унижения арабских пленников на религиозной почве [Стариков Н. «Хаос и революции – оружие доллара»])! Про последнюю обычно умалчивают, а первую Обама планировал закрыть, но, видимо, «забыл». А ведь этому американскому президенту вручили Нобелевскую премию мира. Опять явно выраженное противоречие - премия мира, силовое вмешательство во внутреннюю политику других стран, тысячи погибших с его согласия людей в Ираке и Афганистане, во время «народных восстаний» «арабской весны», факты похищения людей, как, например одного российского бизнесмена с Сейшельских островов с содержанием его в опасных для здоровья условиях (киргизский президент Бакиев, открыто опасаясь этого, скрывался в Беларуси), и прямое давление на свое население страны и мировое сообщество. Это соблюдение международного права? Это принципы демократии, заложенные древними греками? Кроме оплота демократии - США, можно привести и другие «ярко выраженные демократические режимы» прошедших исторических эпох и современности. Современная демократия США - явное продолжение демократии английской колониальной империи, а ведь у Великобритании до сих пор нет Конституции! Демократия по-американски далека от древнегреческой и в историческом, и в содержательном плане. А что же это тогда? А это и есть тирания под маской свободы! Тирания, которая просто берет демократию для прикрытия своих узких эгоистических интересов. Думаю, все согласятся с тем, что где бы не присутствовала силовая американская демократия, там ситуация становится нестабильной и далекой от перспективы мирного развития. События в Украине - яркий пример этому. США старались убедить мир в демократических преобразованиях в этой стране. А теперь, если не сами приверженцы этой позиции, то их европейские партнеры начинают говорить правду об украинской «демократии», пусть при выключенных микрофонах, но все же такой факт уже есть, например, в Германии. Об этом во время одной из встреч в своем интервью сказал министр иностранных дел России С.В. Лавров.

2.Расширение НАТО.


Стоит отметить, что после окончания «холодной войны» основная масса баз США в Европе осталась. Когда существовал сильный противник – СССР, это еще имело смысл. А сейчас от кого Германию защищают американские военные базы? От Польши? И ведь на подобных объектах только в Европе служит несколько десятков тысяч человек. НАТО как военный блок возник в 1949 году как антисоветский. В 1991 году СССР распался, и Горбачев, следуя данной логике, поверил в то, что этот блок более не нужен. Но он существует и сейчас, даже в расширенном варианте, поглотив страны Прибалтики и Восточной Европы, вопреки данным Горбачеву обещаниям. Против кого же он был направлен после 1991 года? Ведь не может же существовать военный блок без конкретной цели. Сейчас его представители заявляют, что он нужен для защиты его членов от вероятного противника, каковым сегодня представляют Россию. Но в 1990-х не было ни одного государства, равного НАТО или даже одним США по военной мощи, и появления их не предвиделось. Тяжелая кампания в Чечне показала упадок российской армии, а китайская находилась в состоянии зачаточного развития. Так с какой целью в Европе расквартированы солдаты США? С целью держать под контролем европейскую политику, что и проявляется сегодня, во время украинского кризиса. То есть, охарактеризовать данное явление можно как скрытую интервенцию, тем более, что заявление некоторых представителей США о противодействии таким образом терроризму кажутся по меньшей мере абсурдными, ведь для этой цели есть высококвалифицированные отряды спецназа.

3. Двойственность понятия суверенитета.


Эти рассуждения наводят на мысль о фактической потере Европой, да и всем миром полного государственного суверенитета. Его, в свою очередь, целесообразно разделить на экономический, военный, культурный и дипломатический. Например, Германия не обладает военным суверенитетом (ее армия ограничена по численности), и, как следствие, дипломатическим - Ангелу Меркель часто обвиняют в Рейхстаге в чрезмерной защите американских интересов и пренебрежении немецкими [http://russian.rt.com/article/81059]. РФ, наоборот, обладает полным военным суверенитетом, но экономической самостоятельности все еще не хватает, что и показали санкции. Тем не менее, российскую политику сегодня можно назвать полностью независимой и свободной от чьего-либо влияния. Дипломатический суверенитет практически восстановлен, реконструируется и культурный (именно с его утратой началось падение СССР). Если проанализировать понятие суверенитет, то можно и здесь констатировать присутствие дуализма понятий.
Дуализм присущ всем сферам общественной жизни, за исключением только религии. СМИ призваны освещать главным образом политическую и экономическую сферы жизни общества общегосударственного или регионального масштаба, чем они и занимаются, даже, пожалуй, чересчур активно, ведь расширяющийся поток политической информации сегодня приводит к развитию у населения ведущих стран мира явления абсентеизма. В условиях информационного давления, переросшего сегодня в «гибридную войну», неподготовленному человеку крайне сложно выделять нужные ему сведения, тем более что любая новость имеет собственную эмоциональную окраску, а мнение авторов источников, особенно в сегодняшнем столкновении нескольких, можно сказать, идеологий, могут быть крайне противоречивы. Это способствует смешению и смещению содержания понятий, не столько в формальной, сколько в смысловой трактовке.

4. Основные факты американских вторжений и современные конфликты.


Общая статистика гласит, что США вмешивались во внутренние дела более 50 суверенных государств при помощи военной силы около 130 раз. При этом Обама весьма озабочен «агрессивным поведением» КНДР, которая воевала 1 раз в своей истории, или Ирана, подвергнувшегося нападению Ирака в 1980 году. Демократия, огромная армия, сферы жизненных интересов - три понятия невольно наталкивают на аналогию имперской политики стран конца XIX века. Агрессивное поведение США на международной арене действительно очень схоже с империалистической экспансией, против которой так решительно выступали отцы-основатели. Но такая политика началась отнюдь не в 1990-х, а в начале уже 19 века. Связать ее можно с доктриной Монро 1823 года, сделавшей американский континент недоступным для влияния европейских сверхдержав. Официальная идея, принадлежавшая первоначально Джону Адамсу, заключалась в развеянии впечатления мирового сообщества, что его страна является «шлюпкой, плетущейся в кильватере британского крейсера». Но фактически и юридически это дало американцам полную свободу действий в Западном полушарии. Первой жертвой стала Испанская империя, лишенная своих колоний во Флориде, затем были отрезаны северные территории от Мексики, потом экспансия американцев распространилась на карликовые государства Центральной Америки. Излюбленная практика США, как в этом регионе, так и в Южной Америке, заключалась в использовании массовых беспорядков в качестве возможности для кратковременной военной интервенции, официально «оборонительной». Фактически при ее поддержке к власти приходил выгодный США правитель, часто – диктатор, который добровольно включал свою страну в сферу глубочайшего американского влияния. Вслед за войсками в страну приходили корпорации, а население теряло земли и несло убытки. Такой способ влияния на государства использовался Соединенными Штатами по всему миру. Апогеем его явилась агрессия против Кубы в 1961 году. Операция, спланированная Робертом Кеннеди и Основоположником ЦРУ Алленом Даллесом, с треском провалилась, приведя к Карибскому кризису. Окончательно нарушили доктрину Монро американцы в 1917 году, вмешавшись в Первую Мировую, что опять-таки показывает, что данный документ был им необходим, лишь пока они не набрали силу.

5. Поддержка антидемократических диктаторов.


Следует, однако, отметить, что флагом своей мировой экспансии американцы сделали демократию лишь в начале «холодной войны», использовав ее в качестве противовеса коммунистической идеологии СССР. Но ведь никогда США не приносили на территорию стран вместе со своей армией ничего, кроме хаоса, в котором до соблюдения демократических принципов не было дела ни одной из противоборствующих сторон. Буш и Обама были возмущены сотрудничеством РФ с Уго Чавесом, «беспринципным диктатором», однако известны факты поддержки США диктаторов по всему миру, например, Саддама Хусейна, во время его войны с Ираном. Сухарто, Норьега, Пиночет, Франко, Сомоса Дебайле – список можно продолжать долго. Например, не сумев смириться с поражением во Вьетнаме, США предприняли попытку остаться в регионе, поддержав диктатора Индонезии генерала Сухарто, его посетили президент Форд и Киссинджер, где обсудили с ним вопрос с недавно отделившимся от Португалии Восточным Тимором. Оливер Стоун приводит цитату Форда, который сказал: «Мы все понимаем и не станем давить на Вас по этому вопросу» [Стоун О. стр.536-537]. Длительная военная кампания Сухарто в Восточном Тиморе окончилась гибелью почти половины населения этого региона.

6. Ирак и спецслужбы Америки.


Другой пример подобных действий – Саддам Хусейн, о чем также говорят в своих книгах Оливер Стоун и Николай Стариков. Они считают, что Хусейн пришел к власти при прямой поддержке американских спецслужб, жаждавших каким-либо образом компенсировать потерю сферы влияния в Иране после «исламской революции» 1979 года. Эту мысль подтверждает и тот факт, что первым шагом Хусейна во внешней политике стало нападение на Иран. Не стоит пояснять, что явных противоречий, достойных тяжелой 8-летней войны и гибели сотен тысяч человек, у этих стран не было. Кстати говоря, именно после 1979 года США настроены к Ирану крайне враждебно. Впрочем. Иран имеет немалый военный потенциал благодаря российским военным поставкам, а, кроме того, он имеет возможность перекрыть Ормузский пролив, остановив экспорт нефти из Персидского залива, что поднимет цену на нее в десятки раз и приведет к дестабилизации мировых рынков. Именно это остановило Джорджа Буша-младшего, когда его штаб разрабатывал планы вторжения в 2003-2006 годах. Кстати, до «исламской» революции в Иране американцы поддерживали шаха, стремясь создать препятствия для СССР в этом регионе, но шах – абсолютный монарх, и никакими гражданскими правами, предполагаемыми демократией, иранцы похвастаться не могли.

7. Недемократические монархии Аравии и США.


Странным выглядит и тот факт, что США прекрасно уживаются рядом с абсолютистскими монархиями Аравийского полуострова. В Саудовской Аравии – союзнике США – о демократии не могло идти и речи, казнили гомосексуалистов и оппозиционеров! Это даже забавно в связи с тем, что Обама бойкотировал Олимпийские игры в Сочи из-за запрета в РФ пропаганды гомосексуализма. Хотя странным это кажется, если воспринимать политику США как бескорыстную и справедливую. Видимо, саудовского короля «оправдывает» его разрешение на размещение американских военных баз, которые сыпью покрыли весь Ближний Восток, и предоставление доли от добычи нефти американским транснациональным корпорациям, чье лобби в Конгрессе всегда сильно. Также США использовали саудитов для искусственного снижения цены на нефть в конце 1980-х, компенсировав их убытки и пустив их капитал на европейский рынок. Первое стало одной из причин краха СССР, так как после «нефтяного эмбарго» короля Фейсала в 1970-х в связи с его недовольством по поводу поддержки США и Европой Израиля добывать нефть в Сибири стало рентабельно, в нефтяную отрасль были вложены значительные средства, поэтому падение цен на нефть из-за резкого увеличения добычи Саудовской Аравией очень больно ударило по его экономике. Об этом писал в своей книге «Шерше ля нефть» Николай Стариков.

8. Ближний Восток, Ливия, Афганистан, Пакистан, ИГИЛ и интересы США.


Вообще, тема нефти «красной нитью» проходит через все конфликты и «благотворительные вторжения» США последнего времени. Почему наибольшая концентрация американских военных баз именно на Ближнем Востоке? Неужели в этом регионе чаще всего попираются права человека и демократические ценности? Почему США выказывают гораздо меньший интерес, скажем, к странам Центральной Африки, где уже несколько десятилетий идут гражданские войны и гибнет множество людей? Впрочем, ответы на эти вопросы давно уже известны. Нефть и газ сегодня – важнейшие стратегические ресурсы, и ближний Восток богат именно ими.
События «арабской весны» вызвали в мире большой резонанс, кстати, продолжающиеся бои между армией и повстанцами в Йемене и Сирии свидетельствуют о том, что данный этап истории региона нельзя считать пройденным и завершенным – была проведена глубокая дестабилизация. Произошедшее в Ливии во второй раз (после Южной Осетии) обозначило острые противоречия в международных отношениях между РФ и США. Ливийский лидер Муаммар Каддафи действительно был связан с террористическими организациями. Его действия можно назвать откровенно антиамериканскими, при его участии был произведен теракт в Западном Берлине (погибло несколько солдат), за что американцы подвергли Триполи бомбардировке (погибли сотни мирных жителей). Но, собственно, чем были недовольны вышедшие на демонстрации в городах ливийцы? Ответ, возможно, заключается в том, что надписи на многих их плакатах были сделаны по-английски. К кому они таким образом обращаются? К собственному правительству? Скорее, к западным телезрителям. В Ливийской арабской Джамахирии, уникальной по своему государственному устройству стране, были обеспечены: бесплатные коммунальные услуги и обучение за рубежом, оздоровительные государственные программы, обязательная сиеста, бесплатные медикаменты, - большую часть стоимости квартиры и автомобиля выплачивало государство. Все это было, но отсутствовало демократическое право на оппозиционное политическое мнение. Что же важнее для населения – достойный уровень жизни вследствие национализированной нефтяной отрасли или регулярная смена правителей, не гарантирующая ровным счетом ничего? Думаю, ответ очевиден. Каким бы «извергом» не называли Каддафи его противники, он был патриотом своей страны, умным руководителем, и Ливия многим ему обязана. Если правитель успешно развивает державу и удовлетворяет интересы подавляющего большинства социальных групп, надо ли его менять? Этот вопрос относится к самому философскому началу демократии, так как в большинстве ее теорий очередность смены власти обязательно. Впрочем, опускаются факты того, что Маргарет Тэтчер и Тони Блэр находились на своем посту 11 и 10 лет соответственно, но никому не приходит в голову обвинять Великобританию в нарушении демократических принципов. Ведь весь порядок британского политического процесса строится не на основе конституции (ее попросту нет), а на основе неписаных конституционных обычаев, сложившихся исторически. Не стоит пояснять, что, поскольку юридические ограничения власти монарха отсутствуют, то монархию конституционной назвать нельзя. Нельзя назвать ее и парламентской, так как большинство в парламенте и правительстве всегда принадлежит к одной и той же партии, а лидер партии является лидером фракции большинства и одновременно премьер-министром, следовательно, направляет работу парламента, по существу, правительство. В свою очередь, принимает решения отнюдь не все правительство, а несколько лиц, пользующихся особым доверием премьер-министра, входящие в своеобразный «внутренний кабинет министров». Лишь следуя сложившемуся за 200 лет обычаю, а не закону, премьер-министром Великобритании назначается лидер победившей на выборах партии, а министры – по его предложению. А если сложить эти факты с полномочиями, которыми обладает королева, становится ясно, что британская монархия по своим реальным характеристикам стоит ближе всего к монархиям абсолютным, наподобие аравийских. Так или иначе, ливийская оппозиция при посильной поддержке НАТО посчитала формальность важнее общенационального благополучия. Прошло 3 года. Каддафи убит, нефтяная отрасль оказалась под контролем транснациональных корпораций вроде «BP» и «Shell», отдающих казне Ливии несколько процентов от своей гигантской прибыли, возросла преступность, а уровень жизни резко упал. Возможно, Ливия еще восстановится, но стоили ли эти 3 года хаоса одобрения со стороны «цивилизованных стран»? Вопрос скорее риторический.
В Сирии война идет до сих пор, а из рядов либеральной оппозиции, поддерживаемой США, внезапно выделились радикальные исламисты-фундаменталисты, задумавшие восстановить Халифат образца раннего Средневековья. Пока их успехи окончились созданием ИГИЛ, занимающего около трети территории Сирии и Ирака. Также недавно были сбиты несколько британских самолетов, сбрасывавших оружие террористам. Главнокомандующий иранской армии охарактеризовал это как попытку США и их сателлитов продлить хаос на Ближнем Востоке для достижения геополитических целей. Точнее американскую международную политику сегодня, вряд ли можно описать нельзя.
1 2 3 4
informaciya-o-realizacii-obrazovatelnih-standartov-mou-sosh-5-v-2012-2013-uchebnom-godu.html
informaciya-o-realizacii-plana-meropriyatij-otchet-po-70-letiyu-pobedi.html
informaciya-o-realizacii-plana-prezidentskoj-iniciativi-nasha-novaya-shkola-v-mbou-sosh-17-za-sentyabr-2011-goda.html
informaciya-o-realizacii-plana-prezidentskoj-iniciativi-nasha-novaya-shkola-v-mbou-sosh-17.html
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат