Отдел демографии - страница 2

7


сегодня типах и системах городов. Весьма аргументиро/; ванно автор анализирует факторы, влияющие на направ-' ления перспективного расселения в Польше, подчеркивая'* решающую роль социально-экономической, политики со­циалистического государства.
Систематизированное ■изложение динамики развития городских поселений в Венгрии по материала^ после* военных переписей населения дает Эдит Леттрих. В статье привлекает внимание достаточно развернутый анализ региональных различий процесса урбаничации в стране по .кшиым двух последних (I9G0 и 1970 гг.) пере­писей. Следует также отметить методику выделения и анализ особенностей развития полугородских (смешан­ных) поселений — весьма характерной категории для ряда социалистических стран Европы.
В эпоху научно-технической революции одной нз наи­более важных черт урбанизации, особенно в развитых индустриальных странах, является развитие городских агломераций и других более сложных форм расселения. Это связано с переходом от автономного (изолированно­го) развития городов к новым социально-пространствен­ным формам концентрации расселения. Городские агло­мерации становятся важнейшими элементами сети рассе­ления и территориальной организации производительных сил. Вот почему «представляет интерес методика выделе­ния городских агломераций Румынии на основе мате­риалов переписи 1966 г., анализ их генезиса, демографи­ческой структуры и других показателей, которые содер­жатся в статье Петре Дейке и Иоаны Штефенеску- В ней обобщены важные фактические данные, иллюстрирую­щие уровень и формы концентрации расселения в ус­ловиях быстрых темпов индустриализации и урбаниза­ции.
Завершает сборник статья Игоря Фришера, в которой анализируются историко-демографические особенности урбанизации в Югославии, основные факторы процесса градообразования и формы урбанизации, а также ее пер-опективы в стране.
Как видно, сама тематика, подходы и ^направления исследования проблем урбанизации и расселения в со­циалистических странах ныне очень разнообразны. Есте­ственно, что в одном сборнике невозможно не только от­разить все значительные работы по указанной проблема­тике, но и дать полное представление о масштабах и

8


главных направлениях научных исследований, проводи­мых в отдельных странах. Поэтому при составлении на­стоящего сборника была поставлена другая цель — дать советскому читателю представление о современных проб­лемах урбанизации в социалистических странах и пока­зать на отдельных примерах особенности и типичные подходы и методы, применяемые для изучения проблем урбанизации и расселения учеными дружественных стран.
Ю. Л. Пивоваров

Ежи Ковалевский


НЕКОТОРЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ


МИГРАЦИИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ГОРОДА


В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ ЕВРОПЫ (1950—1965 гг.)


Jerzy Kowaleski. Niektore konsekwencje demograficzne


migracji ludnosci wiejskiej do miast w europejskich krajach


socjalistycznych

(1950

—1965).

Studia demograficzne,

1970,


Ni

21,

s.

81

—97.


Во всех социалистических странах Европы, как, впро­чем, и в некоторых других странах, после второй миро­вой войны наблюдается усиление миграции населения из села в город. Причины этого явления связаны с глубоки­ми социально-экономическими преобразованиями, харак­терными для послевоенного развития рассматривае­мых стран. Решающее влияние на отток рабочей силы из деревни оказала социалистическая индустриализация и развитие общественного разделения труда во всех обла­стях хозяйственной жизни. Большое значение в усилении миграции имело также то, что в большинстве социалисти­ческих стран Европы все большую роль в сельском хозяй­стве приобретал социалистический сектор — госхозы и сельскохозяйственные кооперативы. Решающими для со* циалистических лреобразований села были 1950—1963 го­ды. В настоящее время только в сельском хозяйстве Польши и Югославии преобладает мелкотоварная соб­ственность. В остальных странах на социалистический сектор приходилось (1965 г.) более 80% сельскохозяйст­венных угодий (табл. 1).
Социально-профессиональная структура сельского населения в 1950 г. в отдельных рассматриваемых стра­нах была довольно различна. Имелись страны (Румы­ния, Югославия), в которых «понятия «сельскохозяйст­венное население» и «сельское население» различались реально не очень сильно, в других же (ГДР, Чехосло-

10


вакия) наблюдалось уже тогда распространение несель­скохозяйственных занятий у жителей села. Это явление можно объяснить различием .путей социального развития отдельных стран в течение 'последних двух столетий.
Таблица 1

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ


В ЕВРОПЕЙСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ


В 1965 г. ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ




Доля сельскохозяйственных угоднП, %
Страны
социалистически!)


сектор
частный сектор
Болгария»
86,5
13,5
Венгрия
93,6
6,4
ГДР
89,0
11,0
Польша
14,2
85,8
Румыния
85,0
15,0
Чехословакия
86,5
13,5
Югославия
16,3
83,7

' В 1УИ г.


Источники: Anuarul Statistic al Republicii Socialiste Romania,
v v
1967; Rocznik Statystyczny 1966; Statisticka rocenka CSSR 1966,
v Statisticki godisnjak FNRJ 1966; Статистически годишник на Народ­на республика България 1966; Statistisches Jahrbuch der DDR 1966.
Из-за ограниченности исходных данных, заимствуе­мых, главным образом, из статистичсоких ежегодников рассматриваемых стран, нет возможности представить профессиональную структуру мигрантов из села. Извест­но, однако, что во всех сравниваемых странах основную массу мигрантов составляло сельскохозяйственное насе­ление в трудоспособном возрасте. Отсутствуют .и полные данные об уровне образования выходцев из деревни. На основе исследований, проведенных в Польше Институтом экономики сельского хозяйства (выборочным методом в 1963 г.), установлено, что среди 'мигрантов из села в младших возрастных группах (до 30 лет) доля как жен­щин, так и мужчин, которые закончили нелолную сред­нюю школу (7 классов), была приблизительно такой же, что и для остающихся в селе. Но в группе старше 30 лет
и
доля выпускников 7-летмей школы среди мигрантов более чем в два раза превышала аналогичный показатель для населения этой возрастной группы, остающейся в селе1.
В связи с отмеченной выше нехваткой исходных ма­териалов, характеризующих социально-профессиональ­ную структуру мигрантов из села, соотношение полов и уровень образования мигрантов, мы рассмотрим некото­рые последствия миграции сельского населения в города рассматриваемой группы стран, главным образом, с ко­личественной стороны.
Определенную трудность в изучении явления — exodus ruralis — вызывает разнородность признаков классифи­кации населения на городское и сельское, применяемых в отдельных странах.
В Болгарки, Венгрии и Польше для классификации поселений пользуются административно-правовыми кри­териями. К городам в этих странах относят все поселе­ния, имеющие соответствующий статус. Остальные посе­ления, независимо от их величины, считают сельскими.
В ГДР к городам условно относят все 'поселения (об­щины) с числом жителей свыше 2 тыс. *. В Чехословакии выделение городских поселений основано на сочетании ряда признаков: числа жителей, характера выполняемых функций, а также характера застройки, уровня благо­устройства, развития сферы обслуживания и некоторых других.
В Югославии к городам относят все поселения, имею­щие более 15 тыс. жителей. Населенные пункты, насчи­тывающие 2000—14 999 жителей, также относятся к го­родам, если среди их населения преобладают несельско­хозяйственные занятия.
Для наших расчетов использованы применяемые в от- i дельных странах национальные критерии, которые, не­смотря на свою разнородность, связанную со спецификой расселения, достаточно точно выделяют города и сель­ские поселения.
1 Zaremba Z. Czynniki ksztaltujace wedrowki wies—miasto w

i i


Polsce ze szczegolnym uwzglednieniem wplywu warunkdw ekonomicz-
nych i socjalnych. — «Sturlia Demograficzne», nr 11, 1966, s. 8.
• Рекомендация относить к городским поселениям все населенные пункты с числом жителей свыше 2 тыс. была дана Международным статистическим конгрессом еще п 1860 т. —Прим. ред.
12
Для изучения миграции мы будем пользоваться абсо­лютными данными об общей численности населения от­дельных стран, численности их городского и сельского населения в соответствии с упомянутыми выше нацио­нальными критериями. Эти данные .позволили рассчитать необходимые для сравнительного анализа показатели, как, например, доля сельского населения в общей числен­ности населения страны, показатель динамики численно­сти сельского населения и дополнительный показатель динамики численности городского населения. Для харак­теристики масштабов миграции в города приведен фак­тический прирост (убыль) фактической численности сельского населения за исследуемый период (1950— 1965 гг.); подсчитана также гипотетическая численность сельского населения в 1965 г. — при условии отсутствия ^миграции сельского населения в города и администра­тивных изменений. Указанные данные 'представлены в табл. 2 и 4.
Следует заметить, что приводимые данные характери-■ зуют только ту часть перелива рабочей силы из сельско­го хозяйства в другие отрасли, которая была связана с миграцией сельского населения в город. Во всех рассмат­риваемых странах, кроме того, часть рабочей силы пере­ходила в несельскохозяйственные отрасли, не покидая сел. Этот факт отражает всеобщность явления перехода сельского населения к несельскохозяйственным заня­тиям без изменения места жительства2.
В 1950 г. сельское население в большинстве рассмат-
• риваемых стран явно преобладало над городским
• '(табл. 2). В пяти из них сельское население превышало
|60%, а в Румынии и Югославии — даже 75%. Только
•для ГДР и Чехословакии было характерно .преоблада­
ние городского населения.
В 1950—1965 от. доля сельского населения во всех странах систематически снижалась. Снижение доли сель­ского населения было самым большим в тех странах, где до 1950 г. оно особенно заметно преобладало над городским населением. Медленнее происходил этот про­цесс в странах с более высоким уровнем урбанизации. 'В Чехословакии доля сельского населения в общей чис­ленности населения за 1950—1965 гг. снизилась на
2Frenkel I. Zatrudnienie w rolnictwie polskim. Tendencjc ak-jtualne i perspektywy, Warszawa, 1968, s. 134.
13
9,5 пункта, а в ГДР — на 2,2 пункта (см. табл. 2). В Венг-\ рии доля сельского населения также снижалась отно­сительно медленно. Одна из причин, объясняющих за-1 медленное развитие урбанизации, — «'индустриализа-! ция> венгерских сел путем размещения в них небольших] ■предприятий; поэтому переход к несельскохозяйственным занятиям не всегда создавал необходимость миграции в город. Мигрантов из больших сел с многоотраслевым1 хозяйством в Венгрии немного. Чаще мигрируют жители небольших сел и хуторов; хутора распространены в Венг­рии больше, чем в других рассматриваемых странах, на их долю приходится 16% сельского населения страны, а в некоторых районах (междуречье Тиссы и Дуная) — 40% 3. Кроме Венгрии рассредоточенное сельское рассе­ление довольно распространено в горных и пограничных районах Чехословакии, главным образом в северной Че­хии и Моравии, где много небольших ■поселений, имею­щих менее 300 жителей4. В Болгарии, Югославии, Ру­мынии и в Польше рассредоточенное расселение встре­чается, главным образом, в горных районах. Рассредото­ченное расселение в Польше было характерно для неко­торых обезлюдивших в 1945—1947 гг. местностей в Низ­ких Бескидах и Бещадах5.
Изучение динамики численности жителей села (табл.3) дает более точную картину демографических изменений, чем анализ доли сельского населения в стране.
В Румынии численность сельского населения в 1950— 1965 гг. увеличилась на 2,6%. Однако это увеличение не было постоянным, о чем свидетельствуют следующие данные:
Численность сельского населения
в Румынии, тыс. человек
1948 — 12159 1960 — 12491
1950—12282 1965—12 609

  1. — 12 647 1966 — 11 799

  2. - 12015

3 Geografia Powszechna, t. III. Warszawa, 1967, s. 492. j
4 Проблемам форм расселения и величины населенных пунктов
в Чехословакии много внимания уделил советский автор И. М. Маер-
гойз в фундаментальной книге по экономической географии (М а е р-г о й з И. М. Чехословацкая Социалистическая Республика, «Мысль», 1964).
8Maryanski A. Problemy ponownego zasiedlenia poludniowo-wscliodniego pogranicza Polski. —«Studia Demograficzne», nr 5, 1964, s. 95-104.
14
Таблица 2

ИЗМЕНЕНИЕ ДОЛИ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ В ОБЩЕЙ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ СТРАН В 1960-1965 гг.





Население,
тыс человек
Доля
Страны

и том числе
сельского


исего
СРЛЬСКПС
населения, %

Годы



Болгария
1950
7 251
5 257
72,5

1955
7 499
5 091
67,9

1960
7 867
4 877
62,0

1965
8 226
4 404
53,5
Венгрия
1950
9 338
5 817
62,3
1955
9 825
5 934
60,4

1960
9 984
5 920
60,0

1965
10 148
5 774
56,9
ГДР
1950
18 388
5 336
29,1

1955
17 944
5 097
28,4

1960
17 241
4 827
28,0

1965
17 047
4 581
26,9
Польша
1950
25 008
15 791
61,0

1955
27 550
15 483
56,2

1960
29 776
15 394
51,7

1965
31 551
15 870
50,3
Румыния
1950
16 311
12 2S2
75,3

1955
17 325
12 647
73,0

1960
18 403
12 491
67,9

1966
19 027
12 609
66,3
Чехословакия
1950
12 389
5 884
48,5

1955
13 093
6 088
46,6

1960
13 654
5 816
42,6

1965
14 159
5 522
39,0
Югославия
1950 1956
16 346
17 519
13 2168
83,8а

1960
18 402
13 299б
71",7«

1965
19 508

.



2400-18-citologiya-i-gistologiya-perechen-platnih-medicinskih-uslug-ooo-medicinskij-centr-vrachebnij-alyans.html
240000-himicheskaya-i-biotehnologii-akademiya.html
240000-himicheskaya-i-biotehnologii-regionalnaya-potrebnost.html
24012014-aleksandr-tarnavskij-o-reforme-visshih-sudov-informacionnij-byulleten-deyatelnost-deputatov-frakcii.html
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат