Решени е именем Российской Федерации - страница 2

Житников А.А., в судебном заседании показал, что работает старшим помощником прокурора в прокуратуре г. Ипатово, в прокуратуру поступило обращение от Жихаревой Р.И. Житникову А.А. было поручено провести проверку по жалобе, в которой было указано, что соседи со 2 этажа периодически подтапливают ее. Суть проверки заключалась в комиссионном выезде специалистов, чтобы посмотреть и убедиться, составить акт и в дальнейшем принять решение. Были приглашены для проверки специалисты ЖКХ, директор ЖКХ, представитель районной администрации, хозяйка квартиры № 2 Жихарева Р.И., хозяйка квартиры № * Лабинцева И.И. Был проведен осмотр квартиры истца, санузел квартиры Жихаревой Р.И., но визуально ничего такого, на что жаловалась заявитель обнаружено не было. Каких-то подтеков, визуальных подтоплений обнаружено при проверке не было. В квартире Лабинцевой И.И., так же был проведен осмотр, каких-либо следов на тот момент обнаружено не было. Был составлен акт, по которому было принято решение, поскольку по проведенной проверке доводы не подтвердились.
Свидетель Волохова Л.Ф., в судебном заседании показала, что работает ведущим специалистом отдела муниципального хозяйства Администрации Ипатовского МР. Им поступило обращение на имя главы Администрации от Жихаревой Р.И. в конце апреля. В начале мая был произведен комиссионный выезд. В ванной комнате Жихаревой Р.И. на момент обследования было все нормально. Ни потеков, ничего не было. Так же комиссия поднялась на второй этаж в квартиру №*, там в ванной комнате все проверили, Петренко Н.В. включал воду во всех сантех приборах по 15 минут, везде новые канализационные трубы, нигде потеков и протечек не было. При этом присутствовали обе хозяйки квартир, потом спустились проверить ванную комнату в квартире истицы, но ни каких протечек обнаружено не было.
Свидетель Пучкова М.Е. указала, что истец является ее матерью. Пояснила, что на протяжении многих лет происходили постоянные затопления квартиры. Истец звонила хозяевам квартиры, и если раньше они реагировали на звонки, то в последнее время они уже не обращали внимания. Затопления были не как говорили, что капает, а лилось все. С декабря 2010 года и до начала июля 2011 года свидетель проживала с Жихаревой Р.И. На пластике если бы просто капало, то не было бы ни потеков, ни ржавчины. В последний раз Пучкова М.Е. была на дежурстве в ночь на 12.06.2011 года. Придя после смены примерно в 10 утра увидела, что Жихарева Р.И. была в очень плохом состоянии и вызывала скорую, так как квартиру опять заливало ночью так, что половики резиновые в ванной комнате были мокрые. После этого как раз Жихарева Р.И. заболела т.к. у нее был срыв. После того дня ей несколько раз вызывали скорую помощь, до этого периода скорую ей не вызывали, она и сейчас себя плохо чувствует.
Свидетель Цохаева М.С., показала, что работает участковым терапевтом в МБУЗ Ипатовская районная поликлиника, уже 3,5 года. Жихарева Р.И. часто обращалась в поликлинику, но в основном у нее жалобы были по желудочно-кишечному тракту, гепатоз печени, хронический холецистит, панкреатит. 14 июня 2011 года она обратилась с жалобами на сильные головные боли, головокружение, пошатывания при ходьбе, с ее слов ее кидало со стороны в сторону и жалобы на плохой сон. Причиной как она сказала, был сильный нервный стресс из-за того, что соседка сверху ее затопила. Жихаревой Р.И. были назначены препараты и консультации невропатолога и психиатра, потому что у нее был астено-невротический синдром. С 20 июня 2011 года Цохаева М.С. ушла в отпуск и не вела истца, но судя по карточке, Жихарева Р.И. 28 июня 2011 и 07 июля 2011 года после обращений ей порекомендовали консультацию невропатолога. В июле она была на приеме у Рубис Т.В. которая написала в ее карточке, что у Жихаревой Р.И. энцефалопатия смешанного генеза астено-невротический синдром депрессивный синдром, рекомендовав консультацию невропатолога. К Цохаевой М.С.

она пришла 02 августа 2011 года, у нее были головные боли, головокружение, присоединились боли в области сердца, снижение зрения, на что ей посоветовали консультацию окулиста, назначила ей сердечное лечение, и консультацию невропатолога. В августе она была еще повторно на консультации у невропатолога Твердуновой. В последующем состояние истца стало ухудшаться, она стала более заторможенной. Астено-невротический синдром это неврологический диагноз, приобретенное заболевание. Часто его провоцирует именно нервный стресс. Диагноз ее - дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сосудистого генеза декомпенсация астено-невротического синдрома это обобщенный диагноз, врачи подразумевают под этим диагнозом головные боли, головокружение, шум, нарушение сна, зрения, хроническое, это часто бывает на фоне гипертонической болезни, но у истца нет гипертонической болезни.
Свидетель Шатамирова Э.С., указала, что работает врачом неврологом в МУЗ Ипатовская ЦРБ. Жихарева Р.И. обращалась к ней по записи 07 июля 2011 года. Она проходила как амбулаторное лечение, так и стационарное лечение, выписка имеется. Жихарева Р.И. неоднократно обращалась в поликлинику. На момент обращения она жаловалась на головокружение, на головные боли, бессонницу, раздражительность, плаксивость. В ходе разговора Шатамирова Э.С. узнала, что такие жалобы у нее в течение нескольких лет. Ей был поставлен диагноз – выраженный астено-невротический синдром. Назначена была консультация окулиста, психиатра и назначены препараты. Астено-невротический синдром как диагноз не идет, это синдром. Данным вопросом занимаются психиатры, неврологи вплотную этим вопросом не занимаются. Жихарева Р.И. поясняла, что и нее был стресс вызванный конфликтом с соседями на фоне затопления. Истец отказалась от амбулаторного лечения, так как у нее не было средств приобретать лекарства, и она была в не состоянии ходить в поликлинику по состоянию здоровья. 12 августа 2011 года Жихарев Р.И.а снова обращалась к ней и попросила направление в Краевую больницу, которое свидетелем было выписано. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, церебрастенический синдром – это заболевание центральной нервной системы, это заболевание жизни не угрожает, оно не у каждого второго, но практически у всех после 40 лет. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени сосудистого генеза декомпенсация астено-невротического синдрома – это не диагноз, это синдром. Дисциркуляторная энцефалопатия за несколько месяцев не могла образоваться, для нее нужен более длительный промежуток. Могут быть разные причины ее появления. Обращалась ли ранее Жихарева Р.И. к ней, не помнит. Судя по записи в медицинской карточке истец была у невролога Шевченко в 1996 году, диагноз остеохондроз шейного отдела.
Свидетель Нетипан Г.В., в судебном заседании показала, что работает врачом психиатром в МУЗ Ипатовская ЦРБ. Жихарева Р.И. обращалась, с жалобами на раздражительность, плохой сон, как она поясняла из-за того, что ее квартиру залили соседи. Астено-невротический синдром приобретается за счет психотравмирующей ситуации. Синдром характеризуется слабостью, плохим сном, утомляемостью, снижением памяти, рассеянностью. В возрасте истца заболевание чаще всего протекает длительно. Приобретаться заболевание может от разового стресса, или от длительного, зависит от силы стресса. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени, церебрастенический синдром это неврологическое заболевание, оно изменяет психику человека, характер, люди становятся более ранимыми. Астеноневротический синдром это хроническое, но это неврологическое заболевание. Жихарева Р.И. обратилась к свидетелю самостоятельно, она была взволнованная, расстроенная, вялая, подавленная. Ранее истец к ней не обращалась
Свидетель Засухин В.В., в судебном заседании указал, что работает фельдшером скорой неотложной медицинской помощи. О чем идет речь не представляет. Если в журнале есть запись, значит на вызове 22 июня 2011 года он был. По журналу диагноз – астено-невротический синдром. По назначению психиатра, он сделал укол больному и уехал.
Свидетель Барнаш Л.И., показала что работает врачом терапевтом в МБУЗ Ипатовского района. Пояснила, что на момент обращения Жихаревой Р.И. участковый терапевт отсутствовал, и ее вызвали на осмотр больного пациента. Поскольку состояние нуждалось в коррекции врача психиатра и невролога, это она отразила в амбулаторной карте. Присутствовала мать пациента которая объяснила, что истец уже несколько дней не принимает пищу. Дисцикуляторная энцефалопатия это не терапевтическое заболевание, астено-невротический синдром только психиатрический диагноз.
В судебное заседание Осинний А.П. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения. Стороны не возражали против оглашения письменных показаний Осиннего А.П. ввиду чего суд пришел к выводу о возможности оглашения показаний свидетеля. Осинним А.П. было рассмотрено в пределах полномочий управления обращение гр. Жихаревой Р.И., проживающей в кв. № * в многоквартирном доме № * по ул. *** в г. Ипатово Ставропольского края по вопросу залива помещений кв. № 2 в указанном доме. На основании вышеуказанного обращения, 07.07.2011 года проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Ипатово, ул. ***. Указанная проверки проходила в присутствии гр. Жихаревой Р.И. - собственника кв. № *в указанном доме, гр. Киреева И.И. -представителя собственника кв. № 4 в указанном доме и Петренко Н.В. - директора МУП «ЖКХ» Ипатовского района. В ходе проверки проведено обследование помещений кв. № * в указанном доме, выявлены старые следы залива на стенах в ванной комнате. Нарушений, неисправностей системы водоснабжения и канализации, не установлено. Проведено обследование сантехнических приборов и оборудования в вышерасположенной кв. № * , на момент проверки в течении 15-20 мин. вода во всех сантехнических приборах кв. № * была включена. Новых следов залива в помещениях кв. №* в указанном доме не выявлено, в связи с чем установить причину возникновения ранее выявленных следов залива не представилось возможным. При этом, со слов гр. Киреева И.И., в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 в кв. № * были выполнены работы по замене гибких шлангов на мойке в помещении кухни, поддона и герметизации душевой кабины в ванной комнате, что может свидетельствовать об устранении собственником вышерасположенного жилого помещения кв. № * причин затопления. Все вышеизложенное было отражено в акте от 07.07.2011 года, составленном по результатам указанной проверки, все присутствующие лица расписались в указанном акте.
Вместе с тем Осинний А.Г.поясняет, что составление акта по затоплению помещения, с обязательным указанием причины затопления, стороны, виновной в причине возникновения затопления и подробным описанием нарушений, возникших в результате затопления входит в обязанности обслуживающей организации, при наличии обращения собственника помещения в указанную обслуживающую организацию, согласно п. 49 раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307. Также такой акт может быть составлен собственником помещений в присутствии нескольких свидетелей с указанием всех необходимых требований.
Выслушав доводы сторон по данному гражданскому делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В

обосновании исковых требований истец указала, что с начала 2011 года, ее квартира, а именно ванная комната подвергается заливу из квартиры, которая находится этажом выше № 4.
Как следует из имеющихся в материалах актах аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ Ипатовского района от 02.04.2011 года составленного Масюковым А.И. на основании заявления Жихаревой Р.И. о том, что капает с потолка на кухне, был совершен выезд по адресу проживания заявительницы г. Ипатово ул. ** д. * кв. * где было выявлено, что поврежден гибкий шланг на кухне кв. № * и установлена заглушка на разводке по квартире. (т. 1 л.д. 13)
Аналогичные акты были составлены 30 мая 2011 года и 03.06.2011 года Тарасовым М.А. исходя из которых: 30.05.2011 года были выявлены несколько капель воды на пластике, которым отделан потолок в ванной комнате, с потолка не текло и не капало, однако причину образования капель на потолке установить не удалось; 03.06.2011 года Тарасовым М.А. так же были выявлены несколько капель воды на пластике в кв. № 2, которые в соответствии с актом образовались в следствии недостаточной герметичности стыка между стеной и плинтусом душевой кабины в ванной комнате кв. № * из-за чего вода по стене через перекрытие протекает в нижерасположенную квартиру № * и образует протечки.(т. 1 л.д. 15,16) Так же в материалах дела имеется акт от 12.06.2011 года аварийно-диспетчерской службы МУП ЖКХ в соответствии с которым на основании заявления Жихаревой Р.И. проживающей по адресу г. Ипатово ул. Ленинградская № 9 кв. 2 был совершен выезд слесарем-сантехником Яценко А.С. где было выявлено, что капает с плафона в ванной комнате кв. 2. При осмотре кв. 4 было обнаружено, что подтекает шланг подвода воды к мойке на кухне и образуют протечки в нижерасположенную квартиру № 2.(т. 1 л.д.19)
Данные акты подтверждают показания свидетелей Тарасова М.А. и Яценко А.С. данные ими в судебном заседании. Тарасов М.А. указал, что он дважды с небольшим промежутком по времени был в квартире истца, т.к. капало с потолка. В первый выезд квартира этажом выше была закрыта, поэтому происхождение капель установить не удалось. Во второй раз в квартире № * было сухо, все отделано кафелем, где видно канализационные трубы везде все стояло новое. Только после включения воды в душевой кабине, сделав эффект работы, разбрызгивая воду по стенкам, появились капли в нижней квартире. Яценко А.С. указал, что 12.06.2011 года выезжал по заявлению Жихаревой Р.И. В квартире истца, в ванной комнате, с плафона капала вода. Яценко А.С. поднялся на 2 этаж, нашел утечку под раковиной, шланг была откручен, из него капало, так же была небольшая лужа под раковиной. По его мнению, протечка длилась не более 3 часов.
Однако суд не может сделать однозначный вывод о затоплении квартиры истца, поскольку на их основании указанных выше актов не было составленного надлежащим образом комиссионного акта, с участием жильцов кв. 4 и представителя МУП ЖКХ Ипатовского района, о затоплении квартиры с указанием ущерба причиненного хозяйке квартиры № *. Кроме того, из указанных выше актов и показаний свидетелей следует, что в действительно осуществлялся выезд представителей аварийной бригады МУП ЖКХ по адресу проживания Жихаревой Р.И. и было установлено, что с потолка в ее ванной комнате капало, но сведений о заливе квартиры в представленных актах и свидетельских показаний не имеется.
В материалах дела имеется акт выездной комиссионной проверки в составе представителя прокуратуры помощника прокурора Житникова А.А., представителей МУП ЖКХ Ипатовского района Петренко Н.В., Березовского И.Т., Киреевой О.И. представителя муниципального хозяйства администрации города Ипатово Волоховой Л.Ф. в присутствии владельцев Жихаревой Р.И. и Лабинцевой И.И. На момент исследования протечек обнаружено не было.(т. 2 л.д. 29)
На основании данного акта заместителем прокурора Ипатовского района Горовых М.Ю. 17.05.2011 года Жихаревой Р.И. в соответствии с которым по результатом обследования кв. * и кв. * по адресу г. Ипатово ул. *** д. *, каких-либо технических повреждений, протечек не обнаружено.
На основании этого же акта от 13 мая 2011 года на имя Жихаревой Р.И. поступил ответ от и.о. главы администрации Ипатовского муниципального района СК Кононова В.П., в котором в частности указано, что в присутствии Жихаревой Р.И. и собственника квартиры № * Лабинцевой И.И. комиссия произвела осмотр трубопроводов водоснабжения, канализации, сантехнических приборов, на момент осмотра трубопроводов водоснабжения, канализации, душевая кабина, умывальник унитаз в квартире № * по ул. *** д. * находятся в хорошем состоянии, протечек не обнаружено. (т.1 л.д. 182)
Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями старшего помощника прокурора Житникова А.А., ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства Администрации Ипатовского муниципального района Волоховой Л.Ф., а так же показания представителя МУП ЖКХ Ипатовского района в лице его директора Петренко Н.В. данных им в качестве ответчика по делу до прекращения в отношении него разбирательства. Из них следует, что на основании жалобы Жихаревой Р.И. в прокуратуру г. Ипатово и администрацию Ипатовского муниципального района о том что соседи из кв. *, д. * по ул. *** г. Ипатово ее периодически подтапливают, была создана комиссионная проверка. Суть проверки заключалась в комиссионном выезде специалистов, чтобы посмотреть и убедиться, составить акт и в дальнейшем принять решение. В ходе проведения проверки был проведен осмотр квартиры истца, санузел квартиры Жихаревой Р.И., но визуально доводы Жихаревой Р.И. не подтвердились, при этом проводилось включение воды и работа сантехнических приборов. Каких-то подтеков, визуальных подтоплений обнаружено при проверке не было. В квартире Лабинцевой И.И., так же был проведен осмотр, каких-либо следов на тот момент обнаружено не было. Был составлен акт, по которому было принято решение, поскольку по проведенной проверке доводы не подтвердились. Таким образом, комиссионной проверкой от 13 мая 2011 года так же не было выявлено факта затопления квартиры истицы.
Суд считает показания свидетелей Тарасова М.А., Яценко А.С., Житникова А.А., Волоховой Л.Ф., Петренко Н.В. четкими, последовательными и согласующимися между собой и другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Показания свидетеля Пучковой М.Е. в части того, что квартиру истца постоянно заливали жильцы квартиры сверху, суд не может признать надлежащими, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, а так же суд учитывает, что данный свидетель является близким родственником истца.
Доводы Жихаревой Р.И. о том, что проверка 13 мая 2011 года проведена поверхностно, вода в доме не включалась сантехнические приборы не осматривались не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными доказательствами по делу и показаниями свидетелей Волоховой Л.Ф. и Петренко Н.В. о том, что при проведении проверки вода во всех кранах включалась по 15 минут, так же несколько раз производился слив бочка унитаза.
Доводы представителя истца Опилат А.А. о том, что во время проверки от 13 мая 2011 года, со слов представителя МУП ЖКХ Ипатовского района Петренко Н.В. проверялись только канализационные трубы, а не возможности протечки в квартиру этажом ниже, не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела. В частности как следует из акта от 13 мая 2011 года (т.2 л.д. 29) в присутствии владельцев квартиры Жихаревой Р.И. и Лабинцевой И.И. был произведен осмотр трубопроводов водоснабжения, канализации, сантехнических приборов на кухне, сан. узле. Таким образом, в ходе проверки были осмотрены все сан технические приборы в кв. 4 д.9 по ул. Ленинградской г. Ипатово.
07.07.2011 года Управлением СК – государственной жилищной инспекции была проведена проверка, вследствие которой был составлен акт. При проведение проверки государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Осинним А.П. присутствовали директор МУП ЖКХ Ипатовского района Петренко Н.В. владельца кв. № * д. * по ул. ** г. Ипатово Жихарева Р.И., представитель собственника кв. * д. * по ул. ** г. Ипатова Киреев И.И. В ходе проверки проведено обследование помещений кв. № * в указанном доме, выявлены старые следы залива на стенах в ванной комнате. Нарушений (неисправностей системы водоснабжения и канализации) не установлено. Проведено обследование сантехнических приборов и оборудования в вышерасположенной кв. № * в указанном доме, на момент проверки в течение 15-20 мин. вода во всех сантехнических приборах кв. № * была включена. Новых следов залива в помещениях кв. № * в указанном доме не выявлено, в связи с чем установить причину возникновения ранее выявленных следов залива не представилось возможным. При этом, со слов гр. Киреева И.И., в период с 13.06.2011 по 16.06.2011 в кв. № * были выполнены работы по замене гибких шлангов на мойке в помещении кухни, поддона и герметизации душевой кабины в ванной комнате. (т.1 л.д. 22)
На основании указанного выше акта начальником управления – главным государственным жилищным инспектором СК Ивановым И.В. был дан ответ Жихаревой Р.И. исходя из которого следует, что выявлены старые следы залива на стенах в ванной комнате кв. *. Проведенное обследование сантехнических приборов и оборудования в вышерасположенной кв. № * в доме проживания Жихаревой Р.И. новых следов залива в помещениях кв. № * в указанном доме не выявлено. Со слов представителя собственника квартиры № * Киреева И.И., в период с 13.06.2011года по 16.06.2011 года в кв. № * были выполнены работы по замене гибких шлангов на мойке в помещении кухни, поддона и герметизации душевой кабины в ванной комнате.(т. 1 л.д. 23)
Следовательно, в результате проверки управлением СК – государственной жилищной инспекции так же факта залива квартиры Жихаревой Р.И. ответчиками установлено не было.
Что касается ссылки в акте проверки и ответе управления СК – государственной жилищной инспекции на то, что на стенах ванной комнаты обнаружены следы старого залива, то суд не может их признать надлежащим доказательством по данному делу. В составленных документах нет описания следов затопления – размера, локализации и время их образования. Нет ссылки на материальный ущерб причиненный данными пятнами, а так же не установлена причина возникновения указанных пятен и виновник. Кроме того, суду истец в судебном заседании пояснял, что последний факт залива ее квартиры ответчиками был 12.06.2011 года и какого-либо материального вреда ее ванной комнате причинено не было.
Суду так же был представлен акт от 14.06.2011 года составленный Жихаревой Р.И. и подписанный 5 из 9 собственников жилья дома № * по ул. *** г. Ипатово. Однако данное доказательство не может быть признано судом надлежащим по следующим основаниям.
Акт о затоплении квартиры составляется в произвольной форме комиссионно. В состав комиссии при составлении акта о затоплении квартиры включаются собственник затопленной квартиры либо его представителя; собственник либо владельца квартиры, из которой произошло затопление; представителей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, в данном случае МУП ТСЖ а так же свидетели.
Однако, как следует из пояснений Жихаревой Р.И. данные ей в ходе судебного заседания, данный акт ей был составлен единолично, после чего она обошла жильцов дома № * по ул. *** г. Ипатово и собрала их подписи. Никто из них к ней в квартиру не заходил. Таким образом, суд делает вывод, что данный акт был составлен Жихаревой Р.И. единолично.
Кроме того, в акте о затоплении квартиры комиссией должны быть зафиксированы: факт затопления и повреждения имущества, где именно произошло затопление, объемы данного затопления и причиненные затоплением повреждения; причина затопления; причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями. Из акта должно следовать, что повреждения в квартире, вызванные затоплением, возникли именно вследствие обнаруженной течи. Акт подписывается всеми членами комиссии. Акт скрепляется печатью организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
В представленном суду акте данные условия составителями соблюдены не были, исходя из чего суд делает вывод, что имеющийся в материалах акт не может быть признан надлежащим доказательством установленного факта затопления квартиры истца.
В ходе судебного заседания, судом была изучена представленная в качестве вещественного доказательства видеозапись, на которой 12.06.2011 года Жихаревой Р.И. в ванной комнате производилась видеосъемка потолка, и плафона с которого капали капли воды с различной периодичностью исходя по времени съемки.
Судом данное вещественное доказательство не может быть положено в основу доказательства затопления квартиры Жихаревой Р.И. ответчиками. Изучив, полностью представленный видеоматериал, суд приходит к мнению, что из него нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная протечка была из квартиры ответчиков, т.к. Жихаревой Р.И. производилась съемка единолично и только потолка и люстры в ванной комнате ее квартиры. Зафиксированной причины протечек из квартиры № *, что являлось бы свидетельством при определении причинно-следственной связи не имеется. Исходя из чего суд так же не может принять данное доказательство, как подтверждающий факт залива квартиры истца ответчиками.
Других доказательств, того, что имел место залив квартиры, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении суду представлено не было.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, в обосновании исковых требований не представлено суду ни одного доказательства того, что в указанный истцом период времени имел место установленный надлежащим образом факт залива квартиры № * дома № 8 по ул. ** г. Ипатово жильцами квартиры №* дома № * по ул. *** г. Ипатово.
Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между заливами квартиры Жихаревой Р.И. и причинением вреда здоровью истца ввиду не доказанности факта залива квартиры, то показания свидетелей Цохаевой М.С., Шатамировой Э.С. Нетипан Г.В. Засухина В.В. Барнаш Л.И. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанными выше свидетелями даны свидетельские показания в подтверждение проявившейся болезни истца и не подтверждают факт залива квартиры Жихаревой Р.И.
По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание выписка из истории болезни (т. 1 л.д. 24-25), направления в Ставропольский краевой клинический диагностический центр (т. 1 л.д. 26) копия справки из диагностического центра (т. 1л.д. 27-28) материалы обращения и результаты осмотра Жихаревой Р.И. Ставропольский краевой клинический диагностический (т.1 л.д. 27-37) рецепты, чеки, товарные чеки на приобретенные медицинские препараты (т.1 л.д. 39, л.д. 41,42,43,46,47,48)
гарантийный талон, товарный чек на тонометр автоматический OMRON R2 (т.1 л.д. 40)
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Жихаревой Р.И. к Лабинцевой И.И., Лабинцевой Д.Г. о взыскании материальных расходов произведенных на восстановление здоровья утраченного в следствии длительного залива квартиры.
Истцом так же было заявлено исковое требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании своих исковых требований указала, что бездействием Лабинцевой И.И. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако судом было отказано в удовлетворении исковых требований Жихаревой Р.И. к Лабинцевой И.И., Лабинцевой Д.Г.о взыскании материальных расходов произведенных на восстановление здоровья утраченного в следствии длительного залива квартиры. В подтверждении факта бездействия Лабинцевой И.И. истцом в судебном заседании не было предъявлено надлежащих доказательств, в следствии чего, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то исковые требования в части взыскания понесенных расходов при обращении в суд: государственной пошлины в размере 657 руб. 59 коп и услуги адвоката 4500 рублей подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ

,

мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жихаревой Р.И. к Лабинцевой И.И., Лабинцевой Д.Г. о взыскании материальных расходов произведенных на восстановление здоровья утраченного в следствии длительного залива квартиры – отказать.
В удовлетворении исковых требований Жихаревой Р.И. к Лабинцевой И.И. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Лабинцевой И.И. в пользу Жихаревой Р.И. государственную пошлину в размере 657 руб. 59 коп и услуги адвоката 4500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть со 2 апреля 2012 года.
Мировой судья
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья
судебного участка №3
г. Ипатово Ипатовского района
Гаджиев М.С.
1 2 Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат
Реферат